Управление проектами: статьи

Итак, чтобы написать хорошую программу, нужна масса времени, но если уж дело сделано, оно действительно сделано. Нет, конечно, вы вправе 'изобретать' новую версию раз в год или два, пытаясь заработать на обновлениях, но, в конечном счете, пользователи поинтересуются, зачем собственно чинить то, что в починке не нуждается. Непонимание правила десятилетней разработки ПО приводит к катастрофическим ошибкам.

Синдром 'быстрого прыжка в лидеры'. О мыльном пузыре Интернет-компаний писали многие, так что я не буду на этом долго останавливаться. Однако для нашего рассказа важно, что у таких компаний-однодневок, пытающихся создавать свое программное обеспечение (а не, к примеру, магазины с питанием для домашних любимцев) попросту не хватало времени на создание программ удовлетворительного качества. Мой любимый пример - desktop.com. У компании были неплохие задумки, которые могли бы перерасти во что-нибудь стоящее, будь у нее 10 лет. Но менталитет 'большого прыжка', безудержное раздувание штата, гигантский перерасход средств и постоянная забота о добывании очередной порции венчурного капитала не позволили компании поработать над программой в течении 10 лет. И как все перечисленные неприятные вещи, так и версия 1.0 оказалась ужасным уродцем совершенно непригодным к использованию. Может версия 8.0 программы desktop.com была бы действительно классной. Но, к сожалению, мы ее никогда не увидим.

Синдром 'больших обещаний'. Выпуская версию 1.0, не следует поднимать вокруг нее слишком большого шума. Пусть ее попробует небольшой круг поклонников. Если же раздуть рекламную шумиху и агрессивно продвигать свою программу, потребители, ознакомившись с продуктом, будут разочарованы. Вот несколько примеров: Desktop.com, Marimba и Groove. Они подняли такой шум в день выхода первой версии, что, заинтересовавшись, многие ознакомились с продуктом, пытаясь усмотреть причину такой бурной радости. Как и большинство версий 1.0 эти программы были ужасны. В результате с 1996 года миллионы пользователей даже не смотрели в сторону Marimba. Они убеждены, что это всего лишь дурацкое поле со списком, загружающее Java-апплеты и сколоченное на скорую руку за 4 месяца.

Под 'тихим' распространением версии 1.0 я подразумеваю выход на нулевой уровень доходности даже при небольшом объеме продаж. А это в свою очередь означает меньшие затраты, то есть меньше штат, что на ранней стадии развития программы является действительно замечательным подходом. Даже если в начале вы сможете позволить себе нанять лишь одного программиста, это означает, что, скорее всего, архитектура будет непротиворечивой и продуманной, в противовес огромной путанице множества противоречивых идей сотен программистов, неумолимо заставляющих переписывать архитектуру снова и снова (как в случае с некоторыми поклонниками Netscape, которые предлагают выбросить старый код начать все с чистого листа).

Вера в особое 'время Интернета'. В 1996 году Нью-Йорк Таймс первая заметила, что новые версии браузера Netscape выходят каждые полгода, то есть намного чаще, чем обычный двухгодичный цикл обновления продуктов от таких компаний, как Microsoft. Возник миф, что есть некое 'время Интернета', в котором 'бизнес бежит быстрее'. Конечно, это было бы неплохо, но на самом деле дела обстоят не так. Программное обеспечение не создается быстрее - новые версии выпускаются чаще. На ранних стадиях создания программы есть масса важных вещей, которые следует добавить. Поэтому можно выпускать новую версию каждые полгода и еще останется запас возможностей, которые следует добавить в программу. Так и делают. Но программы не пишутся быстрее, чем прежде. (Я хотел бы выразить свое восхищение группой создателей Internet Explorer. Когда они выпускали версии 3.0 и 4.0, их скорость разработки превысила приблизительно в 10 раз общепринятые отраслевые нормы. Это не имеет никакого отношения к Интернету, - все дело в блестящей, закаленной 'в боях' группе с 15-летним опытом командной работы по созданию коммерческого ПО в Microsoft.)

Исчерпание потока доходов от обновлений в момент, когда программное обеспечение готово. Немного истории: на заре развития (в конце 1980-ых) компьютерная отрасль развивалась настолько быстро, что почти все программы продавалось пользователям, которые ранее ими не пользовались. В Microsoft стоимость обновления программы ценой $500 составляла около $30, пока кто-то не заметил, что рост продаж новых программ приостановился, большинство новых копий приобретаются как обновления и низкая цена обновления себя не оправдывает. Это привело к тому, что мы имеем сегодня, когда обновления стоят 50-60% от цены полной версии и составляют большую часть доходов от продаж. Теперь возникает другая неприятность: становится сложно придумать существенно новые функции. Вы можете сначала добавить 'скрепыша', а потом убрать его и попытаться оба раза получить деньги, но пользователи не покупаются на это. Именно в такой момент возникает желание продавать годовые лицензии, предоставляя программу по подписке и получая деньги, даже не добавляя новые функции. Здесь таится тонкая бухгалтерская уловка: если вы продаете пакет программ за $100, Уолл Стрит 'оценивает' этот факт в эту же сумму. Но если вы в состоянии продавать лицензию стоимостью $30 каждый год, объявив при этом, что планируете получать эту сумму ежегодно в течении последующих, скажем, 10 лет, то на Уолл Стрит это уже будет 'стоить' $200. Фокус-покус! Цена акции удваивается! (Кстати именно так SAS продает свои программы. Ежегодно около 97% ее пользователей обновляют подписку.)

Неприятность в том, что с коробочными продуктами, такими как программное обеспечение Microsoft, это не пройдет. Корпорация пробовала заставить своих клиентов перейти на подписку, начиная с начала 90-х, но сталкивалась с массовыми отказами. Пользователи привыкли к мысли, что они 'владеют' приобретенной программой, и если им не нужны новые функции, то и не требуется обновлять программу. В такой ситуации компании-разработчику, продающему ПО с законченным набором функций, приходится несладко.

Синдром 'мы предоставим программу, когда она будет готова'. Мне это кое-что напоминает. Что, черт возьми, происходит с Mozilla? Я высмеял их более года назад, потому что к тому времени прошло три года, а чертова программа так и не вышла. Часто отстающий от времени график на сайте Mozilla сейчас сообщает, что программу предполагается выпустить в четвертом квартале 2001 года. Ведь у них нет никакого основанного на оценках плана, поэтому я не понимаю, как они могут что-либо предполагать. Вот как разрабатывается программное обеспечение в 'стране времени Интернета'.

Но я отвлекся. ДА - на создание ПО уходит 10 лет, и НЕТ - невозможно выжить, если в течение этих 10 лет не будет никаких продаж. Не рассчитывайте покрыть все расходы этих десяти лет потоками денежных поступлений после истечения этого срока в будущем, все это - блеф. Не поддавайтесь на убеждения бизнес-аналитиков, которые обычно полагают, что за временным горизонтом в 5 лет существует только 'остаточная стоимость', когда фабрикуют свои высосанные из пальца таблицы, призванные убедить вас, что инвестирование в производство надеваемых на руку кукол по цене 100 000 000 долларов за штуку вполне разумная идея.