Поскольку использование фактически неопределенной методики при оценке размера критически важного приложения является рискованным, мы не рекомендуем ее применение.
В нижеприведенной таблице вседено сравнение методик по остальным параметрам.
|
Параметр |
Методика Госкомтруда |
COCOMO 2.0 |
FPA IFPUG 4.1 |
MK II FPA |
|
Независимая оценка трудоемкости и времени |
Нет |
Да |
Да, на основе данных репози-ториев |
Да, на основе данных репози-ториев |
|
Поддержка различных жизненных циклов |
Да (в модификации [29]) |
Да |
Да |
Да |
|
Поддержка разбиения по стадиям жизненного цикла |
Да |
Да |
В зависимости от репозитория |
В зависимости от репозитория |
|
Учет степени новизны |
Платформа, средства |
Платформа, средства, прикладная область |
Нет |
Нет |
|
Учет использования в разработке типовых элементов |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Учет реинжиниринга или конверсии |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Учет интеграции готовых коммерческих продуктов |
Нет |
Да |
Нет |
Нет |
|
Учет жесткости требований |
Нет |
Да |
Нет |
Нет |
|
Учет факторов, связанных с командой |
Нет |
Да |
Нет, но может являться свойством репозитория |
Нет, но может являться свойством репозитория |
|
Учет зависимости трудоемкости от средств разработки |
Интег-рированный |
Детальный |
Интег-рированный |
Интег-рированный |
|
Учет влияния графика на трудоемкость |
Нет |
Да |
Нет |
Нет |
Выводы
В соответствии с вышеизложенным, мы рекомендуем применение методик, основанных на методе функциональных точек IFPUG FPA. При этом собственно IFPUG FPA наиболее предпочтительно применять на стороне заказчика, а СОСОМО II – на стороне разработчика, так как для заказчика разница в конкретных условиях разработки не важна, а для разработчика – важна.
Версия для печати
предыдущая
