Еще несколько идей о сертификации
Говоря о том, какая из двух сертификаций лучше, могу сказать, что в обеих есть серьезные недостатки. А именно:
1) IPMA пытается сертифицировать «опыт» проектных менеджеров. Сертифицировать опыт нельзя, т.к. он у всех разный, его нельзя подогнать под стандарт. Именно поэтому в бизнес школах появилось «case study», т.к. «управленческих» проблем масса и нет единого подхода к их решению. Итак, сертифицировать можно только знания – то, что можно изложить на бумаге, запомнить и однозначно трактовать всеми PMP.
2) Требования к опыту работы со стороны обеих сертификаций (для IPMA – A, B и C категорий) также является, пардон, глупостью. PMI, однако, «переплюнул» всех. Замечательное требование: 3 года (а если только 2, то уже ты не профессионал), 4500 «подтвержденных» часов (Интересно, кто-то должен хронометрировать мой рабочий день: сколько я работаю в проектах, а сколько нет? И кто интересно должен заниматься таким «подтверждением»?). Согласно PMI, если на сертификацию пришел человек, имеющий 3 года и 4500 часов работы в проектах, являющийся полной посредственностью, не внесший никакого вклада в проекты, в которых он участвовал, или вообще принес больше вреда, чем пользы, то он достоин пройти сертификацию, нежели менеджер, имеющий 2 года блестящей работы, за которые он смог фактически сделать карьеру. Не бред ли это? Более того если 5500 часов отработаны за 2,5 года, то сертифицироваться нельзя – не профессионал пока что!
3) Повторная сертификация через 3 или 5 лет – тоже полный бред. Это получается, что когда-то я был профессионалом, но увы «пропил» мастерство за 3 года и стал непрофессионалом. Через 3 года надо еще раз подтвердить! Заметьте – тоже самое! Я лично считаю для себя унижением через три года сдавать тот же экзамен и так до пенсии, поэтому кто себя не уважает и готов постоянно выкладывать деньги за подтверждение одного и того же – сертифицируйтесь по PMI.
4) Языковой барьер PMI. Согласно PMI, если я не знаю английский язык, то я не могу быть профессионалом в области управления проектами. Интересный подход! Находясь в России мне не надо общаться со своими подчиненными и коллегами, а тем более с руководством, на английском языке, и не английский язык мне нужен, а подтверждение моих профессиональных знаний и использование их в повседневной работе. По PMI получается знания бывают только на английском. Сертификация нужна для того, чтобы подтвердить свои профессиональные знания, а не иметь возможность общаться всем во всем мире особой англоязычной терминологией. Управление проектами и лингвистика – не одно и то же. Как и во всем остальном Америка в плане сертификации усиленно насаждает английский язык, который, кстати, сами же американцы испохабили до неузнаваемости. Знание языка я лично буду подтверждать другими сертификатами.
5) Тут на форуме говорили, что асессоров можно купить, а компьютерную программу «не обманешь». Может тогда отменить школы, ВУЗы, аспирантуры, бизнес школы и т.д., т.е. все кроме компьютерной сертификации, т.к. всех можно купить… Если иногда могут встречаться нечестные люди или предвзятое отношение, это не значит, что вся система никуда не годится. PMI, предлагая мнимую объективность, страдает однообразием. Зазубрил, потренировался сдавать тест – и порядок! Мы почему-то дружно забыли о том, что профессионал в области управления проектами – это человек, который руководит людьми, это в первую очередь – управленец. Но, скажу честно, управленческих вопросов в обеих сертификациях маловато, все они страдают однобокостью и примитивностью.
6) Технократический подход PMI не выдерживает критики. Теоретики управления проектами, безусловно будут рады четкой системе, где нет «лишних» вопросов. Но это только в теории, а на практике столько нестандартных ситуаций, что механика PMBok’а в России, например, не будет работать или будет сильно хандрить. Знание PMBok’а полезно, однако применять эти знания нужно тоже с умом. Это, увы, не сертифицируется. Обладая знаниями PMBok едва ли можно называть себя профессионалом. Кстати российские молодые управление кадры начинают цениться за рубежом именно потому, на мой взгляд, что россияне имеют опыт работы в кризисных ситуациях. Рядовой американский менеджер проекта оказывается «за бортом» в нестандартной для американской экономики ситуации, т.к. его PMBok «не работает», а что нужно делать он не знает. По моему опыту в одной из европейских компаний – одной из лидеров мирового бизнеса – управление проектами, мягко говоря, далеко не идеально.
Подводя итог, могу сделать вывод, что PMI исключается для России и по сути, и по форме. IPMA (сертификат которой у меня самого) тоже не сахар, но гораздо более приемлемый вариант (можно проверить статистику о количестве заявок на сертификацию по IPMA и PMI). Поэтому я за сертификацию без абсурдов и всецело приветствую разработку новой и улучшение имеющихся.