Управление проектами: статьи

Что же касается интереса российских компаний к УП, тому, как мне представляется, есть три причины. Во-первых, мы, с одной стороны, сохраняем, в отличие от многих “развитых” стран, значительную долю “тяжелой” промышленности, а с другой стороны сейчас в России активно развиваются связанные с IT области. Сколь бы ни казались “противоположными” данные сферы бизнеса, именно они в значительной степени являются проектно-ориентированными. Во-вторых, для многих наших предприятий на сегодняшний день актуальной темой являются организационные изменения всех типов, а это – первостепенно важный объект УП. Ну, и в-третьих, как показывают данные статистики, для очень многих российских компаний одним из важнейших приоритетов сейчас становится выход на мировой рынок, и именно в этом отношении принятие мировых стандартов УП может обеспечить нам те преимущества, о которых только что говорил г-н Дункан.

А что до американцев, то с их способностью к систематизации они не мало оказали услуг различным странам на этапе выработки собственных подходов – вспомним Японию. Будем надеяться, что в скором времени мы, вместо того, чтобы “учиться” у Запада, сможем идти бок о бок в развитии

Наталья Обухова (исполнительный директор Фонда ФОСТАС):
Добавлю к сказанному, что по своему опыту организации обучения дисциплине проектного менеджмента, знаю: наши специалисты стали понимать, что это - именно то, что позволяет любой компании получить очень быстрый и ощутимый результат за счет лучшей организации дел. Стоит также учесть, что совместная работа с иностранными консультантами-тренерами не просто повышает престиж сертификата об обучении, но - по крайней мере на данном этапе -  дает возможность опираться и на более широкую, международную практику управления проектами, и на более сбалансированную трактовку стандартов и других руководств.

О стандартах и тенденциях в управлении инновационными проектами

Евгений Зиндер (президент Фонда ФОСТАС, директор аналитического бюро 'Группа 24'):
Кроме общих тенденций важны некоторые частности, относящиеся к коренным вопросам организации проектов. PMI PMBoK и ряд других известных руководств определяют управление проектами как самостоятельную дисциплину, имеющую свой предмет и метод. Но в них неявно или даже явно предлагается еще одно, гораздо более 'сильное' решение: они позиционируют руководителя проекта как 'универсального менеджера'. Имеется в виду, что владея этой дисциплиной такой менеджер может руководить проектом любой предметной направленности - будь то строительство здания, создание информационной системы или что-нибудь другое.

В России такой подход наталкивается на мощную традицию другой направленности. Во многих областях техники, особенно в высоких технологиях руководителем проекта традиционно считается 'Генеральный конструктор' (или хотя бы 'Главный конструктор'), который является или должен являться носителем основных научно-технических решений, закладываемых в основу создаваемого продукта.

Ряд известных фирменных методик разработки систем предусматривают явное выделение двух старших руководителей проекта: 'по продукту' и 'по ресурсам' (названия условные, так как речь идет о нескольких методиках), которые находятся на одном уровне подчиненности.

Видно, что роли  в проекте персонифицируются не так, как это трактуется многими читателями и пользователями стандартов - от PMBoK до ISO 10006. При этом в каждом проекте надо знать, на какой стандарт и на какую традицию стоит опираться.

Вильям Дункан:
Если Вы посмотрите на историю развития профессии, то увидите, что все начиналось от мастерства. А по мере того, как осваивались определенные техники, начиналось вхождение в более узкие профессиональные области. Тысячу лет назад в Европе была единая профессия строителя. Затем она разделилась на архитекторов и собственно строителей, дальше деление продолжалось. Сегодня во многих случаях профессионалы в различных областях не просто пересекаются, но сталкиваются с тем, что определенные аспекты деятельности становятся объектом перекрестных интересов.